Верховный суд РБ
Через Ленинский районный суд
г. Уфы
Заявитель (Ответчик по делу):
Адрес:
Истец:
Дело №
Апелляционная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ________ года.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ______ года (мотивированное решение изготовлено ________ года) исковые требования истца ко мне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С меня в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 535 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 381,49 рублей.
С указанным решением не согласна. Считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Судом взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 125 535 рублей.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сделка купли-продажи не была заключена по вине самого истца, отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Истец сам продал квартиру третьему лицу от имени ответчицы, воспользовавшись доверенностью от ее имени.
Также ответчица не могла знать, что полученные ей по предварительному договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащение.
При этом покупатель не собирался исполнять сделку.
В соответствии с ч.2. ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.
2. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно расписке от ________года. В расписке истцом указано: «в случае возврата сделки обязуюсь не требовать сумму по предварительному договору в размере 500 000 рублей».
Суд первой инстанции также указал, что в виду ничтожности договора обязательство не требовать возврата, изложенное в расписке, правового значения не имеет. При этом ни требования о признании ничтожным договора, ни требования о признании ничтожной расписки истцом не заявлялись.
Данная расписка выражает волеизъявление стороны договора, имеет правовое значение по делу. Изложенные в ней обязательства не могут считаться ничтожными.
Судом первой инстанции не дано толкование расписке. Полагаем, что под «возвратом сделки» имелось в виду именно незаключение основного договора купли-продажи.
3. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признавая сделку мнимой. Требования о признании предварительного договора купли-продажи от _______ мнимой сделкой истцом не заявлялись. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции признавая сделку мнимой не выяснил действительное волеизъявление сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку . При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Кроме того, уведомление о заключении договора купли-продажи от ______ напротив свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить именно предварительный договор, а затем основной.
4. Судом не пременен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ,
Прошу:
1. Отменить Ленинского районного суда г. Уфы от ______ года по делу № __________ и принять новое решение по делу.
Приложение:
- Квитанция об оплате госпошлины,
- Почтовая квитанция об отправке данной жалобы истцу:
«___»___________2021г.
__________/_________________
